Один и тот же Вася по одной и той же вводной сыгранный разными игроками будет разным. И это хорошо
Так и в театре то же.

Hildegrim Hel, не совсем.
Я о том, что разные игроки одних и тех же целей в рамках одного характера могут добиваться разными способами.
Например, персонаж - молодой повеса, красивый, но без гроша в кармане, который хочет заключить брак с богатой наследницей. На игре есть наследница древнего рода который считается очень богатым (на самом деле банкрот, но этого никто не знает) и дочка богатого промышленника. Один игрок выберет первую, другой - вторую, и формально цель персонажа и тот, и другой выполнит.

я вот просто ради интереса хочу заявиться на игру, где мне до нее выдадут прописанную до мелочей вводную. пока что все до единой, которые я получала, оставляли простор для собственной фантазии и движухи.

тут, мне кажется, вопрос еще в формулировках. то есть, если мастер заранее информирует о том, что на игре жесткие вводные - ок. если позволяет придумывать что-то свое - ок. лично я как игрок теоретически готова согласиться с любыми условиями, поставленными мастером, при условии, что они будут озвучены заранее.
а то была в моей практике игра, когда я написала квенту, ее приняли, все хорошо, а потом приезжаю я на игру и на игре мы вслепую тянем себе вводные. и достается мне вводная, в буквальном смысле слова прямо противоположная прописанному мной персонажу. при этом нигде я не видела предупреждения о том, что такие вводные вообще будут. вот это было внезапно и несколько... обидно, что ли. знала бы я заранее, может, не так подробно бы расписывала все. а так пришлось прямо на месте ломать характер. вот таких ситуаций быть _не_ должно, ИМХО. все остальное допустимо, если оговаривается заранее.

cathleen lie, мы размышляем сейчас над подобной игрой, запоминаю твое желание

Это с одной стороны занятный концепт, а с другой я не очень согласна с этикой этой мг. Без пункта "прописала сама" я бы поиграла =\

@Seighin, о. скажи хоть, это оридж или какой-то фандом/исторический период? а то вдруг я это не ем
да. мне кажется, мы с мг в той ситуации несколько друг друга не поняли. если бы я знала, что там рандом, я бы вообще себе ничего не прописывала, играть по принципу "получил персонажа за 5 минут" тоже весело. а так я честно попыталась реализовать выданное, и получилась какая-то фигня.

о.
пока писала коммент, вспомнила, что я ведь уже играла по полностью прописанной вводной. это, конечно, была игротехника и роль-на-пять-минут, но тем не менее. тот опыт мне понравился, но тот опыт вообще был... очень отличающимся от всего, что я раньше делала. и лучше я заткнусь прямо сейчас

в общем, все еще не вижу в этом криминала, если оговорено в анонсе/декларации о намерениях. если всякие вводные, мастерские рельсы и прочие прелести выясняются непосредственно на игре - вот это не гуд.

а что за самая горячая тема? где-то свежий ролевой срач диспут?

@Seighin, не совсем.
Я о том, что разные игроки одних и тех же целей в рамках одного характера могут добиваться разными способами.

Если так, то да. Та твоя изначальная фраза, которую я процитировал, прекрасно описывает именно возможность множества трактовок в театре. Впрочем, без театра не было бы РИ)).

/въезжает в тред, потому что не может не высказаться по такому вкусному вопросу, тем более что его так или иначе, обсуждают почти все знакомые//
На самом деле, сказано все правильно, с одним небольшим нюансом. прописанная до мелочей вводная не превращает тебя в куклу, а игру - в театр. да, но осмысленность такого подхода давольно низкая. Потому что зачастую наблюдается у такого подхода обратная сторона- мастер, детально и любовно прописавший персонажа и его вводную, вплоть до вкусов, пристрастий и оценочных суждений, не готов этого персонажа "отпустить". Он его уже видит, уже видит живым, и упс- игрок видит его другим. Игрок не понимает, почему именно это оценочное суждение, любовь к абрикосам, нелюбовь к Шуберту и тэдэ- принципиально важны для определения персонажа. И тут мастеру хорошо бы объяснить, что допустим, это имеет важный сюжетный смысл, но чаще всего- увы, не имеет. Это имеет смысл для мастера, который так видит, потому что мастер это автор, а авторы случается, ревнивы. Игроку же надо в роль донести что то свое, играть то ему.

"Вася, доктор ну, на мой взгляд это наиболее здравый подход в принципе. Хотя, от себя добавлю, что не понимаю современной тенденции, когда имя герою дает мастер. Зачем? Ну зачем, если имя- это вполне вероятно, важный момент идентификации, и дать его герою- это осмысленное, самостоятельное действие. По сути еще один способ подгонки его под себя. В моем идеально мире в кастигне на месте "Васи доктора" значилось бы вообще "Х, доктор", после чего уже игрок решает, это таки "доктор Ливси" или "доктор Менгеле". Тем более, что практически в любой сюжет можно уложить и того, и другого, если дать игроку самому уложить героя в расклад, грубо говоря.
Помню игры, где игроки даже имена своих персонажей узнавали из вводных. ну, это банально отдельный жанр.
Разные игры - разные форматы работы с сеткой, ну, или мастерские эксперименты. И это - хорошо! Это офигительно хорошо, но проблема переподготовленной сетки явно назрела. Вообще, тут в тему была бы дифференциация, когда может быть, запас "готовой сборки" есть, эта "сборка" не является приоритетной, это раз, а два- готовую сборку игрок, который "я не знаю, как генериться, дайте мне каркас" может гнуть уже под себя.

Mekong D., вот поистине здравые слова!

Я тут про театр ещё что подумал. В норме актёр совместно с режиссёром лепит образ, а не тот ему сверху спускает вводную на Гамлета. Так что такой расклад может быть куда хуже театра (который стал каким-то нарицательным выражением для ада и израиля в РИ).

Hildegrim Hel, такой расклад может быть куда хуже театра (который стал каким-то нарицательным выражением для ада и израиля в РИ). потому что для РИ театр- и есть АД и Израиль. Потому как мастеру конечно, хочется красиво, но игроку хочется интересно, и это может не совпадать. А коли не совпало, то сдавать назад - дело мастера.В крайнем случае, если уж очень сильно мастер хочет доктора Ливси, а игрок напирает на Менгеле, то надо именно мастеру объяснить игроку, то желаемое проще получить на другой роли. Или- смириться с тем, что у веселого Ливси будет весьма черный юмор.
Собственно, в свое время я, когда дела игры, обычно делал так:
Окей, ты хочешь быть врачом на корабле. Расскажи мне, какой у врача характер и чего ты ждешь от роли.
Было очень конструктивно.

Mekong D., в норме вещей и в театре не должно быть диктата режиссёра. Нередко так получается, что его и нет. Просто в театре есть та же на данный момент проблема, что и в РИ, и в любом случае это множество разных направлений, а не некий монолит. Поэтому говорить про ад и израиль бессмысленно.

Ребят, вы меня не услышали
Я хотела сказать, что, Mekong D., нельзя судить об осмысленности или бессмысленности того или иного подхода. У них разные цели, разные форматы игр и разные мастерские подходы. Когда игрок приходит в полностью прописанную вводную - это определенный психологический челлендж, способ попробовать что-то, что сам, по своей воли, может никогда бы и не взял. Это не театр, а скорее элементы тренинга - не зря в т.н. мейнстриме возникли перформасные игры (см., например, сюда, ну и ищите у Хэлки, если вы еще не знаете, где искать). Еще это способ отработать правила, связки, типажи и прочие подобные вещи.

Вот ты говоришь о своем подходе. Скажи, а зачем ты вообще вводишь роль "врач на корабле" в свою гипотетическую игру?

Какая прелесть эта подмена понятий, право слово. Приводить пример общей вводной, подразумевающей веер вариантов для отыгрыша для оправдания полностью прописанной - это высший пилотаж! Тем более выводить игры как вид тренинга - практики изначально отличной от РИ. Опять же формат игр и виды вводных - это разные темы, примерно как мухи и котлеты, и скидывать все в одну кучу неразумно как минимум. Это все отдельные моменты, да, целого, но каждый из них требует отдельного обсуждения. Ровно как и правила, и типажи, и связки (которые вообще механика). Целеполагание РИ вообще тема очень скользкая.

Плюс, как-то странно воспринимается сама идея театра - из нее берется усредненный пример, часто плохого актера, который играет по отработанным многими до него рельсам роли. В контексте же игры выводится некий идеальный игрок, который способен в полностью прописанной до мелочей роли вывести нечто оригинальное и свое. Странно, не правда ли? Куда-то делись варианты вроде Гамлета Высоцкого, пропал реальный и, как не печально сие, вид игрока обыкновенного, который склонен ходить в роли, а не играть.

Опять же, тенденция выдавания полностью прописанных вводных ведет к появлению игроков, которые начинают прикладывать минимум усилий к осознаванию этой самой роли. Подобный подход плох тем, что люди, привыкающие к нему, начигают требовать обоснования действий персонажа от мастера, а в худшем проявлении - и подстройки игры под себя. Приводить в оправдание данного подхода широкий ассортимент игр в принципе неверно - это, опять же, разные темы. Вводная и проработка роли - это база, виды игр - это варианты для вывода темы и некой глобальной идеи в мир. Здание - не монолит, а совокупность многих конструкций и материалов.

Кшись говорит о творчестве игрока, он говорит о базе и восприятии этой базы как игроком, так и мастером. А не о подходе кота Леопольда.

@Seighin, хм... мейби я и не услышал, но тема "игрок vs мастер" для меня точка личного баттхерта, так что могу перегибать, факт. Я подумаю об этом.

У них разные цели, разные форматы игр и разные мастерские подходы. ну да, я не говорю, что такой подход не существует в природе. Существует, что бы нет? Подходы есть разные, но конкретно этот мне не близок как игроку и как мастеру тоже. _лично_ мне.

это определенный психологический челлендж, способ попробовать что-то, что сам, по своей воли, может никогда бы и не взял. Это не театр, а скорее элементы тренинга ну, тут тонкий момент, что тренниг и челлендж это хорошо, само по себе. Но, с другой стороны- а нужен ли этот челлендж и тренинг прямо вот всем, или таки не всем? Я эгоист, и при всяких относительно программных постах, прежде всего их меряю на себя, и я вот таких челленджей не люблю, например. Я так себе ролевик, и играю не для обкатки моделей поведения, и не для самопознания- я это делаю ради получения удовольствия. Ну и в любом случае, я за то, чтобы тренинг и челлендж были делом сугубо завязанным на желание игрока в них участвовать или нет. За тренингом же я пойду к психологу скорее, чем на полигон.

зачем ты вообще вводишь роль "врач на корабле" в свою гипотетическую игру? причины бывают разные, и, что важно, могут быть как совмещены, так и по одной. Расположены в произвольном порядке:
1. Игрок Вася хочет быть врачом.
2. На игре будет боевка, нужен кто то, кто сможет лечить ее последствия.
3. Мы играем в (например) "резидент ивел", и врач- работник лабы, который знает что то, потому что он там блин работал.
4. Отсутствие врача среди тусы пресов нелогично.
То есть, врач у меня- это функционал, который будет нужен для вброса инфы (медик почитал библиотеку, подумал, сделал анализы, иной способ запроса), и для того, чтоб не создавалось патовых ситуаций, когда игра началась, а половина игроков лежит и помирает. При этом, этическая система, пол, имя, и дофига всего у этого врача мне не важны, мне важно только то, что он имеет обоснуи во все это ввязываться. Моя задача как мастера- переговорить с игроком-врачом и вместе с ним придумать эти обоснуи, вписать его в сюжет. Как то так. Да, это задротно, и да, это требует активного участия и заинтересованности игрока, а еще- работы достаточно задолго до игры, но оно себя окупает.

Ща вставлю свои пять копеек про игры и театр, ибо театр в моей жизни тоже был. У игрока нет возможности несколько месяцев репетировать, что бы понять, что он вообще играет, простроить в голове все мотивации и сжиться с персонажем. Вместо этого у игрока есть работа над квентой, которая заставляет хотя бы задуматься, что у персонажа была какая-то жизнь до игры, и почему он вообще попал в игровую ситуацию. Никакая начитка этого дать не может.
Хотя я была на игре, где вводные раздавали на параде, и про персонажа до этого было известно только имя и должность. И не отказалась бы еще раз так поиграть. Но, ИМХО, это должна быть роль-архетип, что-то иное сыграть с листа очень сложно.

роль-архетип ну да, либо архетип без подробностей, либо совершенно точно известный канонический персонаж, которого игрок ТОЧНО знает, а не на уровне "ойблин, а это кто ваще?".